Oui, bon, c'est certes léger, mais tellement agréable. Et facile, tout ça que je vais pas me gêner.
J'adore lire les discours de Sarko. En plus, au moins, je peux relativiser par rapport aux journalistes et bloggueurs, on (moi) est toujours trop crédule.
On trouve les discours de Sarko dans l'Elyséethèque. L'Elyséethèque. Il faut que je fouille, si ça tombe il y avait une Elyséethèque des discours de Chirac.
L'Elyséethèque, si ça vous tente, c'est là.
Là, il s'agit du discours sur la libération de la croissance. La croissance en fait c'est Pandore, elle était dans une boîte et ils l'ont ouverte, dis donc (on sait pas trop qui, Attali? Sarko? Fillon?). Elle est sortite. Et késséfait la croissance? On sait pas encore là : elle se tâte. Je sorte? je sorte pas. Elle est inquiète la croissance, d'avoir été enfermée comme ça la pôvtite ça lui fait tout drôle d'être dehors.
Bon, j'arrête, je dis des conneries, c'est mal.
Vous voyez que j'ai du mal à écrire mon blog, je voulais écrire des trucs sérieux et tout mais bon ça m'entraîne.
Bon, alors donc la croissance sort...
Non, c'est pas ça. La croissance, elle fait comme elle veut, d'abord on lui fait peur à parler d'elle et à la regarder, laisser lui de l'air.
Non, c'est Sarko, le mec qui lui fait le discours, il lui fait dire, je cite :
Au fond, vous avez fait le plus difficile, réfléchir. Vous nous laissez le plus facile, agir. Dans le fond, dans le travail de la Commission, vous avez choisi le Président qu'il vous fallait. Je ne vois pas qui aurait pu commander un tel menu.
Alors, le coup du menu je pige pas, mais à part ça, Sarko avoue : réfléchir c'est dur, agir c'est fastoche mais ce que je pige pas c'est la troisième phrase. Est-ce qu'il veut dire que lui il trouve dur de réfléchir et qu'il est meilleur dans l'action, enfin ce qu'il appelle l'action?
Ou est-ce qu'il veut dire que dans son travail, la commission c'est choisi le Président qu'il fallait, c'est à dire Attali? C'est mal dit ou c'est moi?
A part ça, comme tous les discours de Sarkozy, c'est d'une surprenante (enfin, maintenant on n'est plus surpris) pauvreté de vocabulaire, parfois c'est trivial : "J'adore!" Bon, moi je l'écris mais je ne représente pas la France. "On va faire ci, on va faire ça". Des petits saupoudrages démago : "La politique de la France depuis 30ans précarise les plus apuvres". C'est moi qui écrit précarise. Il dit pas des mots comme ça, Sarko.
Il évoque les grands projets architecturaux qui ne se passent pas en France, et il cite Abu Dhabi. Ah ouais. Abu Dhabi grand projet architectural. Les émirats, architecturalement parlant, c'était, il est vrai, frappant, mais on n'est pas obligé de copier? chacun son staïle? On va construire comme dans les émirats enFrance? ça me rassure vachement sur la France. On construit les gratte-ciels seulement ou les rues toutes pourrites d'à côté aussi? Il précise pas, Sarko.
Mais bon, attention, respect : Sarko copain du monde arabe, hein. Il l'a dit dans un autre discours.
Plus tard, il semble remettre en cause la loi littorale, et il prend comme exemple le musée du Louvre d'Abu Dhabi (allez, remettez vous, pourquoi il n'y aurait pas un Louvre à Abu Dhabi? Il y a bien Maisons Laffite en Chine) auquel on accède par terre et par mer. S'il y avait eu une loi littorale à Abu Dhabi, ils auraient pas pu. (Faire une entrée du Louvre par mer).
Bon, en même temps, je connais un peu le littoral des Emirats, et, malgré les petits poissons qui ont du siuffrir, je dirais, sans vouloir être négative qu'il y a peut-être plus de, euh, beauté littorale à préserver dans la zone intertropicale, que, euh, sous les tropiques. Oui, j'ai dit "beauté littorale". Non, chiffrer je sais pas et puis OK je remballe ma beauté littorale. OK. On élargit la Seine et on fait un accès direct du Havre jusqu'au Louvre?
là, je fais preuve de mauvaise foi, comme du reste l'évoque Sarko. Il dit que la bonne foi est la chose la moins partagée du monde. Il a raison. Je remballe ma mauvaise foi. Bretons, accrochez vous à vos rochers !
Il souhaite ausi l'existence de zones où l'on puisse se dire que les règles ne sont pas tout à fait les mêmes. Des zones franches avec des lois plus cool, comme en Chine? Ou des zones de non-droits? Non, je le dirais pas, comment je bascule dans la mauvaise foi !!!! Il ferait pas ça, quand même.
Puis, il parle des syndicats. Les synadicaqts, c'est extra bien, mais il faut qu'ils soient représentaifs. Représentatifs de quoi? Il dit pas. Juste représentatifs. Il dit aussi : "Je suis pour le dialogue. Mais un dialogue où l’on comprend ce dont on discute et où l'on fixe une limite." Quelle limite on sait pas, ni qui la fixe : mais une limite, quoi.
Bon, après, Sarko, il est pour l'emploi des vieux. D'abord, les vieux ne sont pas vieux. 50 ans c'est pas vieux. Il faut travailler à 50 ans, et que oui, et la retraite elle doit reculer encore, puisqu'on n'est pas vieux : il le dit pas mais on le sent. Ah !!!! Enfin un président dynamqiue qui veut que les gens ne se sentent pas inutile. ça me rappele quand j'étais petite, je lisais la mère de Pearl Buck, et la mère, elle était contente que sa belle-mère aveugle se sente utile. Sarko veut que les seniors se sentent utiles. Changeons les mentalités. Gardez vos vieux, ils peuvent encore servir. Plus de préretraites, alors.
Après il critique les hard discounteurs, et semble évoquer le petit commerce avec nostalgie. Poujadiste un brin?
Il faut réformer, on va tout réformer, parce qu'on a du mal à trouver des taxis dans Paris, et que les personnes agées aiment parler avec le pharmaicien (mais il y a eu une histoire de facteurs sympa qui faisait les courses des gens, et lui, ça c'estmal passé ; il falait qu'il soit pharmacien). Pour comprendre, allez sur L'Elyséethèque, il explique tout.
bref, tout va mal, mais il est là. Il va "considérer l'étendue des problèmes" et il promet que "la main ne tremblera pas". Voilà, et en février il lance un autre séminaire gouvernemental. Pfff. L'homme d'action.
lundi 28 janvier 2008
L'ambition des gouvernants et la lâcheté des gouvernés
C'est dans le Banquet que Platon, à propos de l'amour, évoque la tyrannie des gouvernants et de la lacheté des gouvernés.
D'autre part, voilà ce qu'écrit Tacite. Auguste (qui a trifouillé les institutions républicaines et établi un pouvoir personnel fort, d'aucuns diraient si c'était pas Auguste, une dictature) est mort. On ne sait pas très bien ce qui passe par la tête de Tibère, Tacite le soupçonne de craindre les partisans de Germanicus, mais s'il était tout simplement choqué par la façon dont son beau-père en a usé avec les institutions? S'il était honnête?
Cependant, à Rome, tout se précipite dans la servitude, consuls, sénateurs, chevaliers, plus faux et plus empressés à proportion de la splendeur des rangs. On se compose le visage pour ne paraître ni joyeux à la mort du prince, ni triste à l'avènement d'un autre, et chacun s'étudie à mêler les pleurs, l'allégresse, les plaintes, l'adulation. Les consuls Sext. Pompeius et Sext. Apuleius jurèrent les premiers obéissance à Tibère César ; et entre leurs mains firent serment Seius Strabo et C. Turranius, préfets, celui-ci des vivres et l'autre du prétoire, puis le sénat, les soldats et le peuple. Car Tibère laissait aux consuls l'initiative de tous les actes, à l'imitation de l'ancienne République, et comme s'il n'était pas sûr que l'empire fût à lui. L'édit même par lequel il appela les sénateurs au conseil, il ne le rendit qu'en vertu de la puissance tribunitienne qu'il avait reçue sous Auguste.
J'aime beaucoup ce texte. Il me sert à me souvenir que la lâcheté politique est très ancienne.
D'autre part, voilà ce qu'écrit Tacite. Auguste (qui a trifouillé les institutions républicaines et établi un pouvoir personnel fort, d'aucuns diraient si c'était pas Auguste, une dictature) est mort. On ne sait pas très bien ce qui passe par la tête de Tibère, Tacite le soupçonne de craindre les partisans de Germanicus, mais s'il était tout simplement choqué par la façon dont son beau-père en a usé avec les institutions? S'il était honnête?
Cependant, à Rome, tout se précipite dans la servitude, consuls, sénateurs, chevaliers, plus faux et plus empressés à proportion de la splendeur des rangs. On se compose le visage pour ne paraître ni joyeux à la mort du prince, ni triste à l'avènement d'un autre, et chacun s'étudie à mêler les pleurs, l'allégresse, les plaintes, l'adulation. Les consuls Sext. Pompeius et Sext. Apuleius jurèrent les premiers obéissance à Tibère César ; et entre leurs mains firent serment Seius Strabo et C. Turranius, préfets, celui-ci des vivres et l'autre du prétoire, puis le sénat, les soldats et le peuple. Car Tibère laissait aux consuls l'initiative de tous les actes, à l'imitation de l'ancienne République, et comme s'il n'était pas sûr que l'empire fût à lui. L'édit même par lequel il appela les sénateurs au conseil, il ne le rendit qu'en vertu de la puissance tribunitienne qu'il avait reçue sous Auguste.
J'aime beaucoup ce texte. Il me sert à me souvenir que la lâcheté politique est très ancienne.
Jérôme Kerviel
Le trader Jérôme Kerviel est peut-être innocent, ou fautif. Mais je vois bien l'erruer de la banque masquée par un bouc émissaire. On essaie de nous faire croire que tout est rationnel dans la gestion des entreprises occidentales. le meilleur, à la place la plus appropriée ! Aaaaah ! Quel mensonge ! Moi j'ai eu des sproblèmes avec des erreurs de banques, erreurs de petits calibres, des annulations de cartesbleues pas apssées, etc, et tout m'a toujours été mis sur le dos. Je ne m'étais pas bien expliquée. Je n'ai pas été claire.
On n'a pas le choix. les banques nous prennent au piège. j'ai réduit au minimum ma vie bancaire. mais tout de même. ces sont des marchandes d'argents, et soumis à l'erreur, comme nous. Dans cette hisoire de Société Génarale, ils ont, au moins, été imprudents.
On n'a pas le choix. les banques nous prennent au piège. j'ai réduit au minimum ma vie bancaire. mais tout de même. ces sont des marchandes d'argents, et soumis à l'erreur, comme nous. Dans cette hisoire de Société Génarale, ils ont, au moins, été imprudents.
vendredi 25 janvier 2008
Un étudiant lyonnais
Le trader qui a mis dedans la Société générale a fait ses études dans une fac à Lyon. C'est chouette, je croyais que les étudiants en fac n'avaient pas d'avenir.
Son CV est là.
Son CV est là.
mercredi 23 janvier 2008
Le discours de Nicolas Sarkozy à Riad
J'ai relu ce discours hier et aujourd'hui parce qu'il me gêne et que je n'arrive pas à parvenir à une conclusion précise.
Pire que ça, même si les conséquences sont faibles, je viens de faire un commentaire quelque part à propos de la laïcité et je me rends compte que j'ai commenté avec légèreté.
Il est si facile de critiquer Nicolas Sarkozy que l'on en vient à ne pas être précis, ou exact, ou rigoureux.
Il faut que je relise aussi le discours devant le pape.
La relecture de ce discours, avec mauvais esprit, m'oblige à me rendre compte que je ne le trouve pas si mal que ça, avec des nuances.
Le texte en lui-même (c'est-à-dire hors contexte).
Il commence par affirmer la grandeur et le caractère sacré de l'Arabie Saoudite, d'un point de vue religieux. Il faut se réjouir qu'un chef d'état occidental prononce tout haut des paroles respectueuses et pleines de louanges pour les msulmans. Personnellement, vu le contexte international, établir un distingo entre le foi et ce qu'il appelle dans son discours "l'utilisation sectariste de la religion à des fins non religieuses", je trouve que c'est une excellente chose. Cela revient à dire : Tous les musulmans ne sont pas des terroristes, et c'est bien.
Il passe ensuite à la laïcité et il affirme qu'il est le Président de tous les Français, toutes fois ou non-fois confondues. Bon. Là non plus, je ne peux pas être contre, il vaut mieux le rappeler, vu ce qu'il a dit avant.
Il rappelle ensuite qu'il est aussi le garant d'une culture, en l'occurence chrétienne (voire catholique). Là.... Je ne vois pas l'intérêt. Puis il évoque les valeurs transmises par les religions, toutes les religions, OK, on ne peut être contre, mais on ne peut pas non plus s'illusionner sur le potentiel politique desdites religions, sur leur mainmise sur la société. Tout le sujet pourrait être évité, il est trop brûlant, trop lourd, on ne voit pas pourquoi il faut en parler à Riyad, ou alors si : vous musulmans, nous chrétiens? C'est un peu ce qui transparaît, mais ça devrait être : vous musulmans, nous: au dessus des religions.
Ensuite, il parle de sa politique de civilisation (un truc vide, on met ce que l'on veut dedans) et là il se branche sur la diversité. Oui, pourquoi pas, ça ne veut pas dire grand chose, la diversité c'est une tarte à la crème. telle qu'il l'évoque, c'est un doublon de la déclaration des Droits de l'Homme, mais pourquoi pas.
Il développe le concept de politique de civilisation et ça devient de plus en plus vide :
C’est une politique qui reconnaît tous les hommes et tous les peuples égaux en droits, égaux en devoirs, égaux en dignité, c’est une politique qui place la vie au-dessus de tout (faut-il en tirer des conclusions sur l'avoortement??). C’est une politique des intérêts vitaux de l’humanité (flou, non?). C’est une politique de responsabilité vis-à-vis des générations futures (tendance bio ou New Age?),
C’est une politique qui veut lutter contre les dérives de la modernité, qui veut lutter contre les excès de la technique, de l’économie, de la finance, qui veut lutter contre la pollution, contre la dégradation de l’environnement. C’est une politique du développement durable. (Un peu de tout, tendance José Bové à la limite. Quand on est général comme ça, il n'y a pas de signification réelle, c'est du baratin)
Mais une politique de civilisation, c’est d’abord une politique de justice. Car le sentiment d’injustice nourrit la haine. (Idem)
Justice pour le peuple palestinien, autre tarte à la crème, on ne va pas dire le contraire?
La justice, nous la devons à tous les peuples opprimés, à tous les exploités, à tous ceux qui souffrent de ne pas voir reconnue leur dignité d’être humain. La justice, nous la devons à toutes les femmes, à tous les enfants martyrisés dans le monde, si nous voulons pouvoir vivre en paix sur cette Terre, si nous voulons pouvoir arracher du cœur des hommes le ressentiment et la vengeance.
Et si on remettait le Tibet sur les cartes des livres de classe? hein? Enfin bref, là le discours par dans le baratin politique de base, sans surprise.
Après le Liban et le Darfour, on en vient au partenariat Euro-méditerranée, là c'est nouveau, un "dialogue" entre partenaire. On ne va pas dire non non plus, le dialogue existe depuis l'antiquité, non? Qu'on le veuille ou non, copines ou pas, les deux rives vivent ensemble. Mais bon, c'est moderne, créons des commissions et des sous-commissions.
On passe à la lutte contre l'intégrisme, et on salue les dirigeants arabes qui luttent, nos copains.
OK.
Donc, la France et le monde arabe, et en particulier l'Arabie Saoudite, sont faits pour s'entendre.
Bon, au final : du baratin politico-diplomatique pas si terrible, mou généralement, avec le rappel des racines chrétiennes de la France.
Bon, les gauchistes crient, même moi j'ai crié, mais ne faut-il pas attendre pour paniquer sur la laïcité?
Oui, si on attend il sera peut-être trop tard, mais soyons logique, je ne peux même pas imaginer que Sarko envisage sérieusement de toucher à ça.
Soit il veut se positionner catho dans un monde musulman, pas si bête d'un côté puisque les msulmans ont plus de respect pour la foi que pour l'athéisme, mais risqué parce qu'internationalement, la France n'est pas un pays religieux. Pour moi, le type même de la fausse bonne idée.
Soit, ou en plus, il veut titiller les gens de gauche et les faire s'agiter, pendant qu'ils s'excitent sur un danger imaginaire ils ne font rien de plus gênant. Mais la gauche est dans un tel désarroi actuellement qu'elle n'avait rien de si effrayant.
Ou alors il veut vraiment tout casser - je ne peux pas y croire.
Au final, ce que je trouve le plus remarquable dans ce texte c'est l'approche de l'islam. Il me semble que c'est une attitude intelligente : cesser de diaboliser ou d'ignorer l'islam, au moins en paroles : je suis peut-être en train de dire une connerie, il faut attendre. Les journalistes feraient bien de s'imposer la même rigeur dans leurs discours sur l'islam, séparer les croyants des fanatiques.
Malheureusement, on peut se demander, comme pour tout discours politique, si c'est sincère. Il est vrai que depuis Miterrand, on ne peut plus croire un homme politique sincère.
Mais Nicolas Sarkozy moins qu'un autre.
Bref, voilà, ce discours je ne le trouve plus si terrible.
Je ne le trouve pas extraordinaire non plus.
Le baratin habituel.
Pire que ça, même si les conséquences sont faibles, je viens de faire un commentaire quelque part à propos de la laïcité et je me rends compte que j'ai commenté avec légèreté.
Il est si facile de critiquer Nicolas Sarkozy que l'on en vient à ne pas être précis, ou exact, ou rigoureux.
Il faut que je relise aussi le discours devant le pape.
La relecture de ce discours, avec mauvais esprit, m'oblige à me rendre compte que je ne le trouve pas si mal que ça, avec des nuances.
Le texte en lui-même (c'est-à-dire hors contexte).
Il commence par affirmer la grandeur et le caractère sacré de l'Arabie Saoudite, d'un point de vue religieux. Il faut se réjouir qu'un chef d'état occidental prononce tout haut des paroles respectueuses et pleines de louanges pour les msulmans. Personnellement, vu le contexte international, établir un distingo entre le foi et ce qu'il appelle dans son discours "l'utilisation sectariste de la religion à des fins non religieuses", je trouve que c'est une excellente chose. Cela revient à dire : Tous les musulmans ne sont pas des terroristes, et c'est bien.
Il passe ensuite à la laïcité et il affirme qu'il est le Président de tous les Français, toutes fois ou non-fois confondues. Bon. Là non plus, je ne peux pas être contre, il vaut mieux le rappeler, vu ce qu'il a dit avant.
Il rappelle ensuite qu'il est aussi le garant d'une culture, en l'occurence chrétienne (voire catholique). Là.... Je ne vois pas l'intérêt. Puis il évoque les valeurs transmises par les religions, toutes les religions, OK, on ne peut être contre, mais on ne peut pas non plus s'illusionner sur le potentiel politique desdites religions, sur leur mainmise sur la société. Tout le sujet pourrait être évité, il est trop brûlant, trop lourd, on ne voit pas pourquoi il faut en parler à Riyad, ou alors si : vous musulmans, nous chrétiens? C'est un peu ce qui transparaît, mais ça devrait être : vous musulmans, nous: au dessus des religions.
Ensuite, il parle de sa politique de civilisation (un truc vide, on met ce que l'on veut dedans) et là il se branche sur la diversité. Oui, pourquoi pas, ça ne veut pas dire grand chose, la diversité c'est une tarte à la crème. telle qu'il l'évoque, c'est un doublon de la déclaration des Droits de l'Homme, mais pourquoi pas.
Il développe le concept de politique de civilisation et ça devient de plus en plus vide :
C’est une politique qui reconnaît tous les hommes et tous les peuples égaux en droits, égaux en devoirs, égaux en dignité, c’est une politique qui place la vie au-dessus de tout (faut-il en tirer des conclusions sur l'avoortement??). C’est une politique des intérêts vitaux de l’humanité (flou, non?). C’est une politique de responsabilité vis-à-vis des générations futures (tendance bio ou New Age?),
C’est une politique qui veut lutter contre les dérives de la modernité, qui veut lutter contre les excès de la technique, de l’économie, de la finance, qui veut lutter contre la pollution, contre la dégradation de l’environnement. C’est une politique du développement durable. (Un peu de tout, tendance José Bové à la limite. Quand on est général comme ça, il n'y a pas de signification réelle, c'est du baratin)
Mais une politique de civilisation, c’est d’abord une politique de justice. Car le sentiment d’injustice nourrit la haine. (Idem)
Justice pour le peuple palestinien, autre tarte à la crème, on ne va pas dire le contraire?
La justice, nous la devons à tous les peuples opprimés, à tous les exploités, à tous ceux qui souffrent de ne pas voir reconnue leur dignité d’être humain. La justice, nous la devons à toutes les femmes, à tous les enfants martyrisés dans le monde, si nous voulons pouvoir vivre en paix sur cette Terre, si nous voulons pouvoir arracher du cœur des hommes le ressentiment et la vengeance.
Et si on remettait le Tibet sur les cartes des livres de classe? hein? Enfin bref, là le discours par dans le baratin politique de base, sans surprise.
Après le Liban et le Darfour, on en vient au partenariat Euro-méditerranée, là c'est nouveau, un "dialogue" entre partenaire. On ne va pas dire non non plus, le dialogue existe depuis l'antiquité, non? Qu'on le veuille ou non, copines ou pas, les deux rives vivent ensemble. Mais bon, c'est moderne, créons des commissions et des sous-commissions.
On passe à la lutte contre l'intégrisme, et on salue les dirigeants arabes qui luttent, nos copains.
OK.
Donc, la France et le monde arabe, et en particulier l'Arabie Saoudite, sont faits pour s'entendre.
Bon, au final : du baratin politico-diplomatique pas si terrible, mou généralement, avec le rappel des racines chrétiennes de la France.
Bon, les gauchistes crient, même moi j'ai crié, mais ne faut-il pas attendre pour paniquer sur la laïcité?
Oui, si on attend il sera peut-être trop tard, mais soyons logique, je ne peux même pas imaginer que Sarko envisage sérieusement de toucher à ça.
Soit il veut se positionner catho dans un monde musulman, pas si bête d'un côté puisque les msulmans ont plus de respect pour la foi que pour l'athéisme, mais risqué parce qu'internationalement, la France n'est pas un pays religieux. Pour moi, le type même de la fausse bonne idée.
Soit, ou en plus, il veut titiller les gens de gauche et les faire s'agiter, pendant qu'ils s'excitent sur un danger imaginaire ils ne font rien de plus gênant. Mais la gauche est dans un tel désarroi actuellement qu'elle n'avait rien de si effrayant.
Ou alors il veut vraiment tout casser - je ne peux pas y croire.
Au final, ce que je trouve le plus remarquable dans ce texte c'est l'approche de l'islam. Il me semble que c'est une attitude intelligente : cesser de diaboliser ou d'ignorer l'islam, au moins en paroles : je suis peut-être en train de dire une connerie, il faut attendre. Les journalistes feraient bien de s'imposer la même rigeur dans leurs discours sur l'islam, séparer les croyants des fanatiques.
Malheureusement, on peut se demander, comme pour tout discours politique, si c'est sincère. Il est vrai que depuis Miterrand, on ne peut plus croire un homme politique sincère.
Mais Nicolas Sarkozy moins qu'un autre.
Bref, voilà, ce discours je ne le trouve plus si terrible.
Je ne le trouve pas extraordinaire non plus.
Le baratin habituel.
L'histoire de l'avocat malien
Maître Eolas évoque le cas d'un avocat malien à qui on réclamait des papiers, etc, allez sur son site il raconte ça merveilleusement.
Bon, ça c'est arrangé.
Comme la vieille dame turque.
Toutes ces histoires, qui devraient me révolter, je devrais comme tout le monde dire des trucs très intelligents et mordants sur la France, les Droits de l'Homme, patin, couffin, etc.
Rien à dire, sauf que ça me rend triste, platement.
Essayer d'expliquer.
D'abord, je suis étrangère, moi aussi, mais dans l'autre sens. Oui, les Français sont des étrangers aussi quand ils ne sont pas en France. Je sais ce que c'est que d'être sans papiers, pour des raisons idiotes, politiques.
Etre sans papiers, et se dire : de toute façon je m'en fous, je suis Française, mon poste c'est ça (un truc genre bien), ils me me vireront pas. Une tranquillité d'esprit amère.
Quelqu'un au ministère de l'intérieur là-bas veut faire pression sur le propriétaire de la société, proche du pouvoir, et bloque le dossier d'agrément.
Quand on va à la Police le préposé aux étrangers dit : On a besoin du formulaire A 626 pour la régularisation mais pourquoi ne l'amenez-vous pas?
Parce que le Ministère concerné ne signe pas le formulaire A626.
Alors, dit le préposé à la Police, vous ne pouvez pas rester. Il faut rentrer chez vous.
Chez nous.... Aaaahhh. Mais si chez nous c'est ailleurs? Si chez nous c'est pas là, ou là, mais partout.
Le préposé, aucun préposé n'a de case pour ce cas là.
Et notre travail il n'est pas dans le supposé "chez nous", mais dans le réel "chez les autres" et c'est comme ça. On avait tort. On aurait du rester (chez nous).
Enfait on n'est pas parti, on est resté (chez les autres), sans papiers, un peu méprisants parce que le pays là-bas n'était pas une démocratie, et que ça nous faisait marrer, tout en nous gênant, ces pays avec des décisons arbitraires juste pour faire ch.. le monde : on travaille, un emploi, un salaire, tout le monde est d'accord là-dessus, il manque juste une signature sur un papier.
Là-bas, dans le pays non démocratique, quand ils te disent : "ah ! c'est la loi !" ils sont goguenards : ils savent que la loi est un jeu, que ses règles sont changeantes, juste pour dérouter le joueur qui suit les règles, et ils ne te donnant pas de cours de morale comme en France.
En France, la loi, c'est La Loi.
La figure du père. Un respect immodéré pour elle nous ferait croire qu'elle est parfaite.
En France, ou ailleurs, c'est une règle du jeu, qui ne sert qu'à être contournée.
Plus tard, dans la même pays, la loi changea. Il s'agit de ces pays où la loi change, comme ça, pouf, tu reviens six mois après et il y a une nouvelle loi, le Président l'a dit. Le pire, c'est que du point de vue de l'observateur/l'usager/le citoyen (on ne sait plus ce qu'on est), les amendements à répétitions des Assemblées ou le bon vouloir du Potentat local, ça se ressemble.
Donc six mois après un autre policier nous sort un papier et nous dit voilà, changement, il faut payer une taxe.
Une réponse à ce qui se passe de l'autre côté de la Méditerranée (chez nous)?
Le policier fait la moue, serre les lèvres, hausse une épaule, murmure avec pudeur : C'est la loi...
Tu ne vois pas que les démocraties se mettent à avoir des faux airs de dictatures.
Tu vois pas que les lois ont l'air d'être manipulées partout par les pouvoirs en place.
Mais non, c'est pas ça, c'est que je ne suis pas légiste, sinon je percevrais toute l'étendue immense de la différence entre les règles de notre jeu et les règles du jeu des pauvres qui n'ont pas de démocratie.
Maintenant on est encore dans un autre pays. Là, mes papiers français fonctionnent. Chic.
Un autre souvenir de papiers : je quitte un pays, je passe deux mois de vacances en France et après je vais dans un autre pays.
En France, je vais à la Mairie pour faire mon passeport.
Je suis française, quoi.
Mais non. Peux pas.
Faut prouver que j'habite vraiment en France, dans la ville en question.
Je dis à l'employée : Mais je ne peux pas prouver que j'habite en France, je n'y habite pas ! Et d'ailleurs, avec quoi je prouve?
Réponse : avec un chéquier à votre adresse en France et un abonnement de journal (puisque je n'ai pas d'EDF ou de téléphone).
Moi : Mais un abonnement de journal a une valeur légale?
L'employée : Nous l'acceptons.
(S'ils l'acceptent, c'est légal?).
Donc : pas d'EDF, pas de passeport, sauf si on a un abonnement à un journal et un chéquier.
ça, c'est de la loi qu'elle est belle.
Notez que je ne critique pas, je vois bien qu'il faut faire son passeport dans son lieu de résidence, ça me paraît cohérent, prouver la résidence par EDF c'est classique, mais bon mon cas est différent, je suis chez mes parents, je ne réside pas là, mais tout de même.
On devrait, entre gens de bonne compagnie, pouvoir s'arranger (ce n'est tout de même pas si illégal que ça, on ne peut pas rentrer dans toutes les cases).
Rien n'y fait.
Jusqu'à ce que je me mette à pleurer devant le guichet.
Donc : si vous n'avez pas de factures EDF pour prouver votre résidence, il vous faut un chéquier et un abonnement à un journal, OU BIEN vous pouvez aussi pleurer. Les larmes sont un document acceptable devant une administration.
Mais attention, pas n'importe quelles larmes : des larmes françaises, bien entendu.
Et donc, ce qui me rend triste, arriverai-je à le formuler?
Ces lois, ces belles lois, censées limiter l'arbitraire .... Eh, non. Censées limiter l'arbitraire. Oui, finalement. Elles le limitent. Mais l'arbitraire arrive toujours à passer. Parfois les larmes ne l'arrêtent pas. Et nous sommes impuissants.
Bon, ça c'est arrangé.
Comme la vieille dame turque.
Toutes ces histoires, qui devraient me révolter, je devrais comme tout le monde dire des trucs très intelligents et mordants sur la France, les Droits de l'Homme, patin, couffin, etc.
Rien à dire, sauf que ça me rend triste, platement.
Essayer d'expliquer.
D'abord, je suis étrangère, moi aussi, mais dans l'autre sens. Oui, les Français sont des étrangers aussi quand ils ne sont pas en France. Je sais ce que c'est que d'être sans papiers, pour des raisons idiotes, politiques.
Etre sans papiers, et se dire : de toute façon je m'en fous, je suis Française, mon poste c'est ça (un truc genre bien), ils me me vireront pas. Une tranquillité d'esprit amère.
Quelqu'un au ministère de l'intérieur là-bas veut faire pression sur le propriétaire de la société, proche du pouvoir, et bloque le dossier d'agrément.
Quand on va à la Police le préposé aux étrangers dit : On a besoin du formulaire A 626 pour la régularisation mais pourquoi ne l'amenez-vous pas?
Parce que le Ministère concerné ne signe pas le formulaire A626.
Alors, dit le préposé à la Police, vous ne pouvez pas rester. Il faut rentrer chez vous.
Chez nous.... Aaaahhh. Mais si chez nous c'est ailleurs? Si chez nous c'est pas là, ou là, mais partout.
Le préposé, aucun préposé n'a de case pour ce cas là.
Et notre travail il n'est pas dans le supposé "chez nous", mais dans le réel "chez les autres" et c'est comme ça. On avait tort. On aurait du rester (chez nous).
Enfait on n'est pas parti, on est resté (chez les autres), sans papiers, un peu méprisants parce que le pays là-bas n'était pas une démocratie, et que ça nous faisait marrer, tout en nous gênant, ces pays avec des décisons arbitraires juste pour faire ch.. le monde : on travaille, un emploi, un salaire, tout le monde est d'accord là-dessus, il manque juste une signature sur un papier.
Là-bas, dans le pays non démocratique, quand ils te disent : "ah ! c'est la loi !" ils sont goguenards : ils savent que la loi est un jeu, que ses règles sont changeantes, juste pour dérouter le joueur qui suit les règles, et ils ne te donnant pas de cours de morale comme en France.
En France, la loi, c'est La Loi.
La figure du père. Un respect immodéré pour elle nous ferait croire qu'elle est parfaite.
En France, ou ailleurs, c'est une règle du jeu, qui ne sert qu'à être contournée.
Plus tard, dans la même pays, la loi changea. Il s'agit de ces pays où la loi change, comme ça, pouf, tu reviens six mois après et il y a une nouvelle loi, le Président l'a dit. Le pire, c'est que du point de vue de l'observateur/l'usager/le citoyen (on ne sait plus ce qu'on est), les amendements à répétitions des Assemblées ou le bon vouloir du Potentat local, ça se ressemble.
Donc six mois après un autre policier nous sort un papier et nous dit voilà, changement, il faut payer une taxe.
Une réponse à ce qui se passe de l'autre côté de la Méditerranée (chez nous)?
Le policier fait la moue, serre les lèvres, hausse une épaule, murmure avec pudeur : C'est la loi...
Tu ne vois pas que les démocraties se mettent à avoir des faux airs de dictatures.
Tu vois pas que les lois ont l'air d'être manipulées partout par les pouvoirs en place.
Mais non, c'est pas ça, c'est que je ne suis pas légiste, sinon je percevrais toute l'étendue immense de la différence entre les règles de notre jeu et les règles du jeu des pauvres qui n'ont pas de démocratie.
Maintenant on est encore dans un autre pays. Là, mes papiers français fonctionnent. Chic.
Un autre souvenir de papiers : je quitte un pays, je passe deux mois de vacances en France et après je vais dans un autre pays.
En France, je vais à la Mairie pour faire mon passeport.
Je suis française, quoi.
Mais non. Peux pas.
Faut prouver que j'habite vraiment en France, dans la ville en question.
Je dis à l'employée : Mais je ne peux pas prouver que j'habite en France, je n'y habite pas ! Et d'ailleurs, avec quoi je prouve?
Réponse : avec un chéquier à votre adresse en France et un abonnement de journal (puisque je n'ai pas d'EDF ou de téléphone).
Moi : Mais un abonnement de journal a une valeur légale?
L'employée : Nous l'acceptons.
(S'ils l'acceptent, c'est légal?).
Donc : pas d'EDF, pas de passeport, sauf si on a un abonnement à un journal et un chéquier.
ça, c'est de la loi qu'elle est belle.
Notez que je ne critique pas, je vois bien qu'il faut faire son passeport dans son lieu de résidence, ça me paraît cohérent, prouver la résidence par EDF c'est classique, mais bon mon cas est différent, je suis chez mes parents, je ne réside pas là, mais tout de même.
On devrait, entre gens de bonne compagnie, pouvoir s'arranger (ce n'est tout de même pas si illégal que ça, on ne peut pas rentrer dans toutes les cases).
Rien n'y fait.
Jusqu'à ce que je me mette à pleurer devant le guichet.
Donc : si vous n'avez pas de factures EDF pour prouver votre résidence, il vous faut un chéquier et un abonnement à un journal, OU BIEN vous pouvez aussi pleurer. Les larmes sont un document acceptable devant une administration.
Mais attention, pas n'importe quelles larmes : des larmes françaises, bien entendu.
Et donc, ce qui me rend triste, arriverai-je à le formuler?
Ces lois, ces belles lois, censées limiter l'arbitraire .... Eh, non. Censées limiter l'arbitraire. Oui, finalement. Elles le limitent. Mais l'arbitraire arrive toujours à passer. Parfois les larmes ne l'arrêtent pas. Et nous sommes impuissants.
vendredi 18 janvier 2008
L'amour est sans valeur
Une femme de 89 ans, turque, et qui vit depuis 8 ans chez son fils en Lorraine est menacée d'explusion.
Selon le journaliste, elle n'a rien fait et souhaite seulement terminer ses jours auprès de son fils qui vit en France.
Voilà ; une vieille femme ne peut même pas terminer sa vie auprès de son fils, c'est-à-dire qu'on lui en refuse le droit légal. Il faudrait qu'elle ait une raison de le faire. L'amour maternel et l'amour filial n'ont pas de valeur juridique.
Selon le journaliste, elle n'a rien fait et souhaite seulement terminer ses jours auprès de son fils qui vit en France.
Voilà ; une vieille femme ne peut même pas terminer sa vie auprès de son fils, c'est-à-dire qu'on lui en refuse le droit légal. Il faudrait qu'elle ait une raison de le faire. L'amour maternel et l'amour filial n'ont pas de valeur juridique.
mercredi 16 janvier 2008
De pire en pire - Sarko au pays de l'Or noir
Ah, mais pourquoi ai-je lu les actu ce matin?
Hier je l'ai pas fait, c'était mieux.
Allez, maintenant j'ai envie de pleurer.
Bon, alors, après avoir reçu Khadafi, Sarko va en Arabie Saoudite.
Il a fait un discours lundi, oui, je retarde.
Il parle de religion, mais qu'est-ce qu'il lui prend avec la religion?
Bon, enfin, mettons.
Et au milieu du discours, voilà qu'il affirme que l'Arabie Saoudite a une politique de civilisation.
Comme la France.
Hier je l'ai pas fait, c'était mieux.
Allez, maintenant j'ai envie de pleurer.
Bon, alors, après avoir reçu Khadafi, Sarko va en Arabie Saoudite.
Il a fait un discours lundi, oui, je retarde.
Il parle de religion, mais qu'est-ce qu'il lui prend avec la religion?
Bon, enfin, mettons.
Et au milieu du discours, voilà qu'il affirme que l'Arabie Saoudite a une politique de civilisation.
Comme la France.
Divergences.
Le gouvernement semble dans le flou à propos du plan banlieue.
Il en faut un, dit-on.
Il faut repenser la politique de la ville.
D'accord.
Alors? On fait quoi?
Il faut faire quelque chose, mais on ne fait rien.
Et ça dure depuis cinq mois.
Et on va nous pondre une merde.
Typique de l'administration : on sent bien qu'il faut faire quelque chose, alors on fait un truc, généralement contraignant et pipeau.
Comme ça, après, on peut le mettre en avant. "Nous avons proposé un plan pour les banlieues en 2008 !"
On propose, donc on agit.
ça ne sert à rien?
Ah, prouvez-le !
Et puis après, on sort des chiffres, auxquels on fait dire ce qu'on veut, juste pour clore le bec de l'adversaire.
Sarko a raison sur un point : la France a besoin d'un idéal, je ne sais pas si sa "politique de civilisation" est la solution, elle fait plutôt froid dans le dos, mais il nous faudrait croire en quelque chose, hélas !
Notre monde hédoniste, peureux et pisse-petit nous rend dingue.
Il en faut un, dit-on.
Il faut repenser la politique de la ville.
D'accord.
Alors? On fait quoi?
Il faut faire quelque chose, mais on ne fait rien.
Et ça dure depuis cinq mois.
Et on va nous pondre une merde.
Typique de l'administration : on sent bien qu'il faut faire quelque chose, alors on fait un truc, généralement contraignant et pipeau.
Comme ça, après, on peut le mettre en avant. "Nous avons proposé un plan pour les banlieues en 2008 !"
On propose, donc on agit.
ça ne sert à rien?
Ah, prouvez-le !
Et puis après, on sort des chiffres, auxquels on fait dire ce qu'on veut, juste pour clore le bec de l'adversaire.
Sarko a raison sur un point : la France a besoin d'un idéal, je ne sais pas si sa "politique de civilisation" est la solution, elle fait plutôt froid dans le dos, mais il nous faudrait croire en quelque chose, hélas !
Notre monde hédoniste, peureux et pisse-petit nous rend dingue.
Les Français sont mécontents, et alors?
ça y est : la côte de popularité de Sarko baisse ; on va bientôt en tirer des conclusions.
ça m'énerve, c'est comme ça à chaque gouvernement, on nous parle de la côte de popularité, généralement elle baisse après des élections, après il se passe un truc et elle remonte, et puis elle rebaisse.
Je n'arrive pas à comprendre qu'on en tire des conclusions.
ça m'énerve, c'est comme ça à chaque gouvernement, on nous parle de la côte de popularité, généralement elle baisse après des élections, après il se passe un truc et elle remonte, et puis elle rebaisse.
Je n'arrive pas à comprendre qu'on en tire des conclusions.
mardi 15 janvier 2008
Fillon vs Sarko?
Une très intéressante dépêche de Reuters.
Sarko drague chez Mickey.
Fillon reçoit au Palais de Chaillot.
"Vous nous scrutez à la loupe et certains d'entre vous ne nous ménagent pas. En la matière, je veux vous dire que les satisfecits sont aussi utiles que les critiques, bien qu'à titre personnel, je préfère les premiers aux seconds", a plaisanté François Fillon.
Peut-on se permettre de conclure que si, à titre perso, il préfère les satisfecit, à d'autres titres, il apprécie les critiques adressées à son président?
François Fillon a posé les questions et les réponses, ayant prévu qu'aucun journaliste n'avait préparé de questions.
Je suppose que les interventions sont toujours préparées, et que les journalistes ne posent que des questions prévues? Ou bien, pour les voeux de bonne année, on ne pose traditionnellement pas de questions?
Ou bien les journalistes, courant derrière le président, ne songent plus à interroger le reste du gouvernement?
A quoi jouent-ils?
Font-ils semblant de croire que le reste du gouvernement ne travaille pas?
Ont-ils décidé d'accréditer l'idée que seul Sarko travaille, puisqu'on entend dire partout qu'il règne et ne laisse pas d'espace aux autres?
Alors si c'est ça, si c'est vraiment ça, comment l'acceptons-nous?
Il est lamentable de constater qu'à l'hyperactivité discutable du chef du gourvernement correspond notre fascination hébétée pour lui, qui nous distrait des vrais problèmes, comme l'agité le sait.
On a le président que l'on mérite, après tout.
Parce que finalement, Fillon a donc posé les questions qu'il voulait, pour y apporter les réponses qu'il voulait.
Super.
Sarko drague chez Mickey.
Fillon reçoit au Palais de Chaillot.
"Vous nous scrutez à la loupe et certains d'entre vous ne nous ménagent pas. En la matière, je veux vous dire que les satisfecits sont aussi utiles que les critiques, bien qu'à titre personnel, je préfère les premiers aux seconds", a plaisanté François Fillon.
Peut-on se permettre de conclure que si, à titre perso, il préfère les satisfecit, à d'autres titres, il apprécie les critiques adressées à son président?
François Fillon a posé les questions et les réponses, ayant prévu qu'aucun journaliste n'avait préparé de questions.
Je suppose que les interventions sont toujours préparées, et que les journalistes ne posent que des questions prévues? Ou bien, pour les voeux de bonne année, on ne pose traditionnellement pas de questions?
Ou bien les journalistes, courant derrière le président, ne songent plus à interroger le reste du gouvernement?
A quoi jouent-ils?
Font-ils semblant de croire que le reste du gouvernement ne travaille pas?
Ont-ils décidé d'accréditer l'idée que seul Sarko travaille, puisqu'on entend dire partout qu'il règne et ne laisse pas d'espace aux autres?
Alors si c'est ça, si c'est vraiment ça, comment l'acceptons-nous?
Il est lamentable de constater qu'à l'hyperactivité discutable du chef du gourvernement correspond notre fascination hébétée pour lui, qui nous distrait des vrais problèmes, comme l'agité le sait.
On a le président que l'on mérite, après tout.
Parce que finalement, Fillon a donc posé les questions qu'il voulait, pour y apporter les réponses qu'il voulait.
Super.
Le président de Facebook : mythomane ou manipulateur
Une vidéo qu'il n'est pas besoin de commenter.
J'espère que la carrière politique de ce rigolo va s'arrêter net. Il est grave.
J'espère que la carrière politique de ce rigolo va s'arrêter net. Il est grave.
dimanche 13 janvier 2008
Cherche, mon chien, cherche...
Qu'est-ce qui fait courir les journalistes? Le Népal? La Birmanie? Les droits de l'Homme en Chine?
Mais non, voyons.
Sarko leur a lancé un os : "Quand vous apprendrez (mon mariage), il y a de fortes chances pour que ce soit déjà fait."
Et depuis ils courent tous après l'os.
XVIème? Levallois?
Scoop : ils vont faire ça à Las Vegas.
Libération s'angoisse : faut-il en parler ou faut-il pas? Le truc, c'est d'en parler pour dire qu'on s'interroge.
Ensuite, il y a un os dans l'os. Qui dit mariage rapide, dit... Les journalistes vérifient bien leurs sources ! Je ne mettrais pas de liens. (Personne ne me lit, mais c'est le principe).
Selon le quotidien Financial Times (à la fin de l'article), Sarko la jour perso. ça me rappelle mes élèves. Ceux qui jouent perso, c'est parce qu'ils font leur beau, ou leur star.
Après, il y a cette image, sur le Figaro, trop fort :
Le titre : Carla c'est du sérieux" (c'est pas juste crac-crac) et QUE VOIT-ON A L'ARRIERE-PLAN?
Des trucs du haut desquels quarante siècle nous contemplent.
Tout en finesse.
En plus la photo est mal faite, donc ça fait maladroit.
ça me rappelle l'époque où le roi de France était marié à une autrichienne (ou une espagnole, ou une italienne).
Le premier qui dit que je fais tout pareil que les journalistes français a gagné. Il a raison. Je veux bien être journaliste française.
Bon, allez, on arrête sur les rumeurs, soyons sérieux, comme les blogueurs qui donnent des leçons aux journalistes.
On s'en fout de la vie de Sarko. Il fait l'amour, il se marie, il fait des gosses, nom de Dieu, il fait ce qu'il veut !!!
Ce qui nous intéresse, c'est la façon dont il dirige le pays, pas ses ébats ou sa potentielle paternité!
J'ai tellement envie de dire des conneries à ce sujet, mais je me retiens, pff, pour ne pas alimenter ce buzz lamentable.
Je vais trouver un autre sujet d'ânerie.
Elle fait quoi, là, avec son nouveau copain, Laure?
Mais non, voyons.
Sarko leur a lancé un os : "Quand vous apprendrez (mon mariage), il y a de fortes chances pour que ce soit déjà fait."
Et depuis ils courent tous après l'os.
XVIème? Levallois?
Scoop : ils vont faire ça à Las Vegas.
Libération s'angoisse : faut-il en parler ou faut-il pas? Le truc, c'est d'en parler pour dire qu'on s'interroge.
Ensuite, il y a un os dans l'os. Qui dit mariage rapide, dit... Les journalistes vérifient bien leurs sources ! Je ne mettrais pas de liens. (Personne ne me lit, mais c'est le principe).
Selon le quotidien Financial Times (à la fin de l'article), Sarko la jour perso. ça me rappelle mes élèves. Ceux qui jouent perso, c'est parce qu'ils font leur beau, ou leur star.
Après, il y a cette image, sur le Figaro, trop fort :
Le titre : Carla c'est du sérieux" (c'est pas juste crac-crac) et QUE VOIT-ON A L'ARRIERE-PLAN?
Des trucs du haut desquels quarante siècle nous contemplent.
Tout en finesse.
En plus la photo est mal faite, donc ça fait maladroit.
ça me rappelle l'époque où le roi de France était marié à une autrichienne (ou une espagnole, ou une italienne).
Le premier qui dit que je fais tout pareil que les journalistes français a gagné. Il a raison. Je veux bien être journaliste française.
Bon, allez, on arrête sur les rumeurs, soyons sérieux, comme les blogueurs qui donnent des leçons aux journalistes.
On s'en fout de la vie de Sarko. Il fait l'amour, il se marie, il fait des gosses, nom de Dieu, il fait ce qu'il veut !!!
Ce qui nous intéresse, c'est la façon dont il dirige le pays, pas ses ébats ou sa potentielle paternité!
J'ai tellement envie de dire des conneries à ce sujet, mais je me retiens, pff, pour ne pas alimenter ce buzz lamentable.
Je vais trouver un autre sujet d'ânerie.
Elle fait quoi, là, avec son nouveau copain, Laure?
Idéalistes gauchistes
Là aussi, il faut que j'ouvre une rubrique que j'enrichirai peu à peu sinon je vais y passer, et pour rien, mon dimanche.
L'un des trucs qui m'éclate plus plus dans la mentalité européenne, c'est la propension à idéaliser ce qui, lointain, exotique et différent, est plus difficile à analyser que l'ennuyeux, classique et paternaliste monde européen dans lequel ils vivent (nous aussi, enfin moi et c'est super bien l'Europe : on peut cracher dans la soupe ; hors d'Europe, on te retire la gamelle si tu le fais).
Là, je suis tombée sur un article d'actu.
Je me demande encore pourquoi je débarque chez l'excellent Argentine au jour le jour (qui, lui ne vit pas en Europe) à propos des Farc, lequel Patrick renvoie illico à Patxi, qui évoque le lien douteux entre les Farcs et Chavez. Oui, car Chavez, en fait, n'est pas si gentil que cela.
Hors d'Europe et du monde occidental (vous noterez le flou), c'est pas compliqué, il n'y a, à peu de choses près, que des dictatures ; bon, j'ai bien un ami qui me dit monts et merveilles à propos du Costa Rica : il faudrait que je me renseigne, loin de moi l'idée de jeter la pierre à un paradis potentiel, mais je doute : bon, on verra pour le Costa Rica.
Il y a des nuances dans la dictature, me direz-vous ; ou pas ! car vous croyez peut-être qu'il faut condamner tout uniment? Point du tout. La dictature, c'est mal : mais il y en a des mieux. Des qui tuent moins (ah ! quand on vit dedans, c'est important !). Des qui scolarisent plus de gens (sur le long terme, c'est mieux aussi).
Je ne vous ferais pas le classement, et j'ai honte, car je pourrais, avec tout ce qu'on trouve sur internet. Tiens, je pourrais m'y mettre.
Bref, revenons à nos moutons.
Chavez est un dictateur ; ce n'est pas parce qu'il lui arrive de dire des vérités et qu'il est anti-américain qu'il n'en est pas un. Hitler aussi devait bien dire : "tiens, il y a du soleil aujourd'hui" ou "l'eau ça mouille". Enoncer une vérité n'est pas un gage de démocratie.
Mais en France (ailleurs en Europe c'est pareil) certains l'ignorent.
Attention, avant de lire ce qui va suivre.
J'adore les gauchistes. Surtout de sexe masculin (avec une barbe, sans barbe, je trouve le crâne rasé sympa aussi, quoique curieux pour un gauchiste). Oui, hélas, la gauchiste féminine vire facile virago. J'aime pas les virago. Donc, je préfère le gauchiste masculin. Jeune aussi : passé un certain âge, ça devient fatigant. Je préfère aussi le gauchiste pas au pouvoir : oui, car au gauchiste au pouvoir il pousse une moustache, une certaine raideur, un uniforme (gris) et il retouche les photos de sa jeunesse avec ses potes qu'il envoie creuser des canaux pour raccorder la Baltique à la mer Blanche.
Je préfère le gauchiste poli, mais j'ai tort, c'est uniquement parce que je suyis une petite bourgeoise : l'usage de gros mots, rehaussant la fadeur de la pensée, tend à donner une passion sympa au gauchiste jeune, avec ou sans barbe.
Donc, non mais si c'est vrai, je me moque mais c'est vrai, j'adore les gauchistes.
C'est-à-dire qu'un gauchiste n'est pas un jeune du FN, ce qui est déjà un super bon point.
Quoique j'ai connu des jeunes du FN qui avaient les même idées que les gauchistes (on sait plus où on vit, hein?) mais ils détestaient les gauchistes au pouvoir (comme moi) alors que visiblement les fascistes au pouvoir ça les gênaient pas (pas comme moi) mais là je m'égare, je m'égare, mais tu vas y arriver, à te structurer la pensée, nom de dl'à?
Donc, Chavez, Farc, gauchistes.
Ah oui.
CSP (un gauchiste, jeune je suppose, enfin j'espère) adore Chavez et il se réjouit, et de leur libération et de la déconvenue qu'il suppose être celle des détracteurs de Chavez, dans un vocabulaire fleuri et plein de passion. je cite, ouvrez les guillements. Ben oui, puisque bon, c'est que mon Hugo d'amour, il la fini par en libérer, des otages, et pas grâce à ce porc fascisant de Uribe, là.
Ça va ? Pas trop mal au cul, tout ceux qui couinaient au "dictateur", à la "grande gueule", au "démagogue" ? C'est bon, comme ça ? Vous la sentez qui vous chatouille les amygdales, la grosse trique bolivarienne, pas vrai ? Meuh oui, chéboncha, hein, on en redemanderait presque, allez, coquins comme je vous sais, au fond.
Donc là les gros mots pour choquer, mais après il arrête et, dans un style plus classique : En conclusion : Hugo est beau et gentil, et en plus, les otages, il te les libère sans avoir à vendre de centrales nucléaires.
L'est trop fort.
Pas mal, hein? ça, c'est de l'analyse politique.
Patxi renvoyait à un autre, j'y ai été aussi, c'est un ami de CSP. Vive le feu.
Je voudrais juste savoir où sont planqués, ce soir, les sinistres bouffons péteux qui la semaine dernière ont annoncé, avec beaucoup de leur coutumière et cauteleuse componction, on-vous-l'avait-bien-dit-qu'il-fallait-se-méfier-de-ce-menteur-communiste, que l'échec de la libération de ces deux otages des FARC était, dans le meilleur des cas, un gravissime revers pour le président Hugo Chavez?
Alors, chez l'un, on a une métaphore hardie (ah ! d'ailleurs il paraît que la fellation et le cunnilingus donnent le cancer, c'est là) + des images (porc fascisant et couiner, les deux en rapport, d'ailleurs, les porcs fascisants couinent, c'est cohérent - les ânes braient, les chiens aboient, les caravanes passent). Phrases courtes, hachées, style dynamique.
L'autre : phrase unique, tout est dans le vocabulaire : sinistres bouffons, cauteleuse (pas mal, cauteleux), gravissime revers.
Je préfère CSP. Mais j'aime bien : "beaucoup de leur coutumière et cauteleuse componction". Chouettes allitérations.
Enfin. Ce qu'il faut se dire, c'est que le fond est bon.
Tout ça pour dire que Hugo Chavez est aussi bon manipulateur qu'Ahmadinjad. (là, c'est mon avis).
Au passage, il y a 160 ans, la répression de la Révolution de 1848 faisait 1500 morts et 15000 déportés en Algérie (selon Wikipédia, mais j'ai rien d'autre sous la main).
Conclusion : la démocratie, c'est pas facile. Nous autre les occidentaux, qui sommes teeellement forts et intelligents, il y a 160 ans, on n'était même pas des démocraties.
Oh, et puis d'ailleurs, chacun sa merde.
Moi, là, faut que j'aille nettoyer la cuisine.
L'un des trucs qui m'éclate plus plus dans la mentalité européenne, c'est la propension à idéaliser ce qui, lointain, exotique et différent, est plus difficile à analyser que l'ennuyeux, classique et paternaliste monde européen dans lequel ils vivent (nous aussi, enfin moi et c'est super bien l'Europe : on peut cracher dans la soupe ; hors d'Europe, on te retire la gamelle si tu le fais).
Là, je suis tombée sur un article d'actu.
Je me demande encore pourquoi je débarque chez l'excellent Argentine au jour le jour (qui, lui ne vit pas en Europe) à propos des Farc, lequel Patrick renvoie illico à Patxi, qui évoque le lien douteux entre les Farcs et Chavez. Oui, car Chavez, en fait, n'est pas si gentil que cela.
Hors d'Europe et du monde occidental (vous noterez le flou), c'est pas compliqué, il n'y a, à peu de choses près, que des dictatures ; bon, j'ai bien un ami qui me dit monts et merveilles à propos du Costa Rica : il faudrait que je me renseigne, loin de moi l'idée de jeter la pierre à un paradis potentiel, mais je doute : bon, on verra pour le Costa Rica.
Il y a des nuances dans la dictature, me direz-vous ; ou pas ! car vous croyez peut-être qu'il faut condamner tout uniment? Point du tout. La dictature, c'est mal : mais il y en a des mieux. Des qui tuent moins (ah ! quand on vit dedans, c'est important !). Des qui scolarisent plus de gens (sur le long terme, c'est mieux aussi).
Je ne vous ferais pas le classement, et j'ai honte, car je pourrais, avec tout ce qu'on trouve sur internet. Tiens, je pourrais m'y mettre.
Bref, revenons à nos moutons.
Chavez est un dictateur ; ce n'est pas parce qu'il lui arrive de dire des vérités et qu'il est anti-américain qu'il n'en est pas un. Hitler aussi devait bien dire : "tiens, il y a du soleil aujourd'hui" ou "l'eau ça mouille". Enoncer une vérité n'est pas un gage de démocratie.
Mais en France (ailleurs en Europe c'est pareil) certains l'ignorent.
Attention, avant de lire ce qui va suivre.
J'adore les gauchistes. Surtout de sexe masculin (avec une barbe, sans barbe, je trouve le crâne rasé sympa aussi, quoique curieux pour un gauchiste). Oui, hélas, la gauchiste féminine vire facile virago. J'aime pas les virago. Donc, je préfère le gauchiste masculin. Jeune aussi : passé un certain âge, ça devient fatigant. Je préfère aussi le gauchiste pas au pouvoir : oui, car au gauchiste au pouvoir il pousse une moustache, une certaine raideur, un uniforme (gris) et il retouche les photos de sa jeunesse avec ses potes qu'il envoie creuser des canaux pour raccorder la Baltique à la mer Blanche.
Je préfère le gauchiste poli, mais j'ai tort, c'est uniquement parce que je suyis une petite bourgeoise : l'usage de gros mots, rehaussant la fadeur de la pensée, tend à donner une passion sympa au gauchiste jeune, avec ou sans barbe.
Donc, non mais si c'est vrai, je me moque mais c'est vrai, j'adore les gauchistes.
C'est-à-dire qu'un gauchiste n'est pas un jeune du FN, ce qui est déjà un super bon point.
Quoique j'ai connu des jeunes du FN qui avaient les même idées que les gauchistes (on sait plus où on vit, hein?) mais ils détestaient les gauchistes au pouvoir (comme moi) alors que visiblement les fascistes au pouvoir ça les gênaient pas (pas comme moi) mais là je m'égare, je m'égare, mais tu vas y arriver, à te structurer la pensée, nom de dl'à?
Donc, Chavez, Farc, gauchistes.
Ah oui.
CSP (un gauchiste, jeune je suppose, enfin j'espère) adore Chavez et il se réjouit, et de leur libération et de la déconvenue qu'il suppose être celle des détracteurs de Chavez, dans un vocabulaire fleuri et plein de passion. je cite, ouvrez les guillements. Ben oui, puisque bon, c'est que mon Hugo d'amour, il la fini par en libérer, des otages, et pas grâce à ce porc fascisant de Uribe, là.
Ça va ? Pas trop mal au cul, tout ceux qui couinaient au "dictateur", à la "grande gueule", au "démagogue" ? C'est bon, comme ça ? Vous la sentez qui vous chatouille les amygdales, la grosse trique bolivarienne, pas vrai ? Meuh oui, chéboncha, hein, on en redemanderait presque, allez, coquins comme je vous sais, au fond.
Donc là les gros mots pour choquer, mais après il arrête et, dans un style plus classique : En conclusion : Hugo est beau et gentil, et en plus, les otages, il te les libère sans avoir à vendre de centrales nucléaires.
L'est trop fort.
Pas mal, hein? ça, c'est de l'analyse politique.
Patxi renvoyait à un autre, j'y ai été aussi, c'est un ami de CSP. Vive le feu.
Je voudrais juste savoir où sont planqués, ce soir, les sinistres bouffons péteux qui la semaine dernière ont annoncé, avec beaucoup de leur coutumière et cauteleuse componction, on-vous-l'avait-bien-dit-qu'il-fallait-se-méfier-de-ce-menteur-communiste, que l'échec de la libération de ces deux otages des FARC était, dans le meilleur des cas, un gravissime revers pour le président Hugo Chavez?
Alors, chez l'un, on a une métaphore hardie (ah ! d'ailleurs il paraît que la fellation et le cunnilingus donnent le cancer, c'est là) + des images (porc fascisant et couiner, les deux en rapport, d'ailleurs, les porcs fascisants couinent, c'est cohérent - les ânes braient, les chiens aboient, les caravanes passent). Phrases courtes, hachées, style dynamique.
L'autre : phrase unique, tout est dans le vocabulaire : sinistres bouffons, cauteleuse (pas mal, cauteleux), gravissime revers.
Je préfère CSP. Mais j'aime bien : "beaucoup de leur coutumière et cauteleuse componction". Chouettes allitérations.
Enfin. Ce qu'il faut se dire, c'est que le fond est bon.
Tout ça pour dire que Hugo Chavez est aussi bon manipulateur qu'Ahmadinjad. (là, c'est mon avis).
Au passage, il y a 160 ans, la répression de la Révolution de 1848 faisait 1500 morts et 15000 déportés en Algérie (selon Wikipédia, mais j'ai rien d'autre sous la main).
Conclusion : la démocratie, c'est pas facile. Nous autre les occidentaux, qui sommes teeellement forts et intelligents, il y a 160 ans, on n'était même pas des démocraties.
Oh, et puis d'ailleurs, chacun sa merde.
Moi, là, faut que j'aille nettoyer la cuisine.
vendredi 11 janvier 2008
Ordinateur écolo
Un ordinateur portable dont la coque est en plastique de maïs ! lis-je hier dans Yahoo Actu, catégorie insolite.
Eh oui. Dingue. c'est Fujitsu qui commercialise l'engin, seulement au Japon, et en voici une photo.
Au salon de Las Vegas, qui se tient depuis lundi, certtains fabriquants de matériels hi-tech ont présenté des produits verts : Fujitsu, principalement. Notons que permettre le recyclage du matériel informatique ou numérique usagés, si c'est possible, serait déjà la bienvenue. cela ne se fait pas chez moi, et je n'ai trouvé aucun moyen de me débarrasser écologique d'une télé et d'un ordinateur hors d'usage.
Quoiqu'il en soit, j'ai effectué une petite recherche et trouvé quelques infos surprenantes, et rares, donc le sujet ne doit guère être à la mode.
Henri Ford avait travaillé sur un projet de plastique à base de soja.
Une société de fabrication de produits électronique a déposé des brevets de plastiques végétaux.
Il existe des sociétés qui travaillent sur la fabrication de plastiques végétaux plus écologiques.
Il ne faut rien exagéré, il ne s'agit que balbutiements ; mais l'initiative est intéressante.
papa blogueurs : Blogexégèse ou blogologue? Bloglogue?
Photo : Un papa bloggeur et son fiston (préfèrent rester anonyme).Je cherche un nom plus approprié, ça viendra peut-être, pour ce thème que j'adore. Le discours sur la blogosphère, par la blogosphère.
Le dernier en date vient de chez Macsym (avec un super jeu de mot), il est construit sur le mode acide (il a le mode analytique, le mode sympa, tout ça) mais là on sent une acidité. Pas agressivité, sinon il serait censuré, je crois, ou incendié par Embruns, ce qui fout les jetons (il est méchant il dit des gros mots des fois). L'idée c'est de parler de Suiveur/suivi, Maîtres/disciple. Orientation : je révèle Les Secrets Mystérieux De La Blogosphère.
Macsym nous révèle que la blogosphère regorge de maîtres et de disciples (soit : y a des qui copient). Présenté ainsi, le commentaire va bon train : c'est vrai ! Non c'est pas vrai ! Siiii!
La méthode est très appréciable : d'abord, on rehausse le Maître, même s'il se défend vertueusement : Point du tout, l'excellent travail de mon soi-disant disciple n'a rien à voir avec le mien, ce qu'on fait c'est pas pareil, mais comment donc. La protestation peut être molle, peu importe, le Maître est flatté. Le disciple est peut-être un peu vexé, mais d'un autre côté, il est comparé à un influent bloggeur de renom, donc c'est aussi flatteur pour lui. Tertio, on tripote doucement la théorie du complot (en fait ils se connaissent tous et ils font rien que tromper leurs lecteurs), théorie toujours stimulante quand on brasse du rien. Les commentaires peuvent protester, infirmer, s'étonner, ça y va. Mais nooon, c'est pas vrai, c'est rien que des jaaaloux, fais ce que voudras, sois toi-même, suis ton instinct.
Les autres blogueurs évoqués snobent, ne font même pas un article là-dessus. Zut. Certes, l'attitude de type caravane passe a sa noblesse, mais c'est moins fun.
Bon, enfin moi avec l'enthousiasme qui me caractérise, je me précipite sur les blogs pour les lire et je ne vois pas les rapports entre eux (mais je les lirais plus à fond, je comprendrais peut-être, plus tard).
Enfin, pendant ce temps-là, c'est toujours la merde partout dans le monde. Les gens du joli jardin européen se caressent, se tripotent, s'invectivent, oh le vilain oh la vilaine.... mmmm. Jusques à quand? Pourvu que ça dure. Après tout, partout ailleurs, ils ont tous tort, ils sont pas intelligents comme nous.
mercredi 9 janvier 2008
Des franciscains aux côtés des sans-papiers
Trouvé dans un article du Monde :Quelques extraits, car les articles du Monde sont retirés au bout de quelque temps :
Depuis le mois d'octobre, les quatorze moines franciscains, qui ne vivent pas cloîtrés mais partagent un bâtiment moderne du quartier Saint-Cyprien, ont décidé de se retrouver mensuellement sur la place du Capitole, le dernier mardi de chaque mois, pour protester à leur manière contre les conditions de détention au centre de rétention de Cornebarrieu. "Beaucoup de gens ignorent l'existence même de ce centre", constate le Frère Alain, qui mise sur les photos exposées pour faire prendre conscience de l'univers carcéral de ce bâtiment neuf, inauguré en juillet 2006 aux bords des pistes de l'aéroport de Toulouse-Blagnac.
(...)
Le Frère Alain Richard explique avoir longtemps oeuvré en Amérique du Sud depuis les Etats-Unis, où il a vécu pendant vingt-six ans avant de revenir s'établir à Toulouse. Proche du MIR (Mouvement international de la réconciliation), un mouvement évangélique créé à la Faculté de théologie protestante de Paris, il ne cache pas son admiration pour Gandhi et les techniques de la non-violence, dont il a suivi les préceptes pour la mise en oeuvre de son cercle de silence. Le moine préfère parler "d'action" plutôt que de "manifestation". "Eveiller ou plutôt réveiller l'humanité de tout un chacun, par la prière ou le silence, c'est déjà une action", insiste-t-il.
On trouve les photos sur le site des Franciscains de Toulouse.
mardi 8 janvier 2008
Moosey Sarkozy
Le fils de Sarkozy veut se lancer dans le Rap (mais il a du mal).
Ils sont déconcertants, dans cette famille.
Innatendu, tout de même. Mais pourquoi pas. Mosey a une page My Space.
Sarko, Bruni et l'Arabie saoudite
Trouvé ceci : Sarko est prié de se rendre en Arabie Saoudite sans Carla. En général, le Chef d'Etat d'un pays sait se tenir. Bon, certains plantent leur tente devant des Palais républicains, mais avec la bénédictions des autorités locales.
L'ostentation parvenue de Nicolas Sarkozy fait mauvais genre. Un Président doit tenir son rang, et il ne tient rien du tout. Il paraît que certains trouvent que ça fait nouveau genre. Un nouveau genre comme on l'aime. Une France élégante, subtile, raffinée. Mais après tout, on a le Président que l'on mérite.
Vivre mieux, gagner moins
Bon, c'est le thème de courrier international, donc je trouve pas ma d'info dessus : encore sur le thème du changement de mode de vie vers un mode de vie plus simple, qui préserve la qualité de vie, même si on gagne moins.
Un article de courrier international sur le sujet.
L'article provient du. Les adeptes de la décroissances sont les downshifters ou downsizers.
Ils cherchent à vivre différemment, refusent les postes à responsabilité où l'on gagne beaucoup et préfèrent des boulots moins payés qui laissent du temps libre.
Un article de courrier international sur le sujet.
L'article provient du. Les adeptes de la décroissances sont les downshifters ou downsizers.
Ils cherchent à vivre différemment, refusent les postes à responsabilité où l'on gagne beaucoup et préfèrent des boulots moins payés qui laissent du temps libre.
lundi 7 janvier 2008
Hic fecit qui prodest
disaient les Romains. Nous, on dit "cherche à qui le crime profite".
Mon interrogation porte sur un crime, celui du 11 septembre, qui, je ne sais pourquoi, m'a toujours paru étrange.
Or, dernièrement, j'ai vu quelque chose émerger.
A qui profite ce crime?
Oui, oh je sais, j'ai remarqué, l'avis général est que les Américains en profitent, et Halliburton surtout. Il s'agit d'un profit immédiat.
Or, ce crime est politique.
Qui, politiquement, profite de la situation générée par les conséquences de ce crime?
Deux états - et pas les Etats-Unis.
Je ne dirais pas lesquels, je ne fais que raisonner dans le vide.
On manque de recul.
Mais tout de même.
Autre chose. Sans être négative, les Arabes en ont généralement après Israël. Après, contre les Américains (mais surtout depuis la deuxième guerre en Irak). Alors comme ça, un réseau terroriste mondial ultra puissant attaquerait les USA, mais aucun avion n'est détourné sur Israël?
Un avion est détourné sur les Etats-Unis et Ossama ben Laden sort du néant.
Je suis consciente de ce que j'écris, je n'ai aucune preuve. Mais comme évènement historique, le 11 septembre, c'est bizarre. Un côté incendie du Reichstag.
je n'y crois pas, je ne peux pas ycroire : non pas que l'évènement n'ait pas eu lieu, ni que les types qui ont détourné l'avion étaient des fanatiques islamistes, ça je le crois volontiers, mais ce qui me reste en travers de la gorge c'est qui il y a derrière.
Derrière, il y a ceux à qui le crime profite, et ce n'est pas seulement Halliburton (je ne suis pas en train de dire qu'Halliburton est une ONG).
Mon interrogation porte sur un crime, celui du 11 septembre, qui, je ne sais pourquoi, m'a toujours paru étrange.
Or, dernièrement, j'ai vu quelque chose émerger.
A qui profite ce crime?
Oui, oh je sais, j'ai remarqué, l'avis général est que les Américains en profitent, et Halliburton surtout. Il s'agit d'un profit immédiat.
Or, ce crime est politique.
Qui, politiquement, profite de la situation générée par les conséquences de ce crime?
Deux états - et pas les Etats-Unis.
Je ne dirais pas lesquels, je ne fais que raisonner dans le vide.
On manque de recul.
Mais tout de même.
Autre chose. Sans être négative, les Arabes en ont généralement après Israël. Après, contre les Américains (mais surtout depuis la deuxième guerre en Irak). Alors comme ça, un réseau terroriste mondial ultra puissant attaquerait les USA, mais aucun avion n'est détourné sur Israël?
Un avion est détourné sur les Etats-Unis et Ossama ben Laden sort du néant.
Je suis consciente de ce que j'écris, je n'ai aucune preuve. Mais comme évènement historique, le 11 septembre, c'est bizarre. Un côté incendie du Reichstag.
je n'y crois pas, je ne peux pas ycroire : non pas que l'évènement n'ait pas eu lieu, ni que les types qui ont détourné l'avion étaient des fanatiques islamistes, ça je le crois volontiers, mais ce qui me reste en travers de la gorge c'est qui il y a derrière.
Derrière, il y a ceux à qui le crime profite, et ce n'est pas seulement Halliburton (je ne suis pas en train de dire qu'Halliburton est une ONG).
Vive l'Europe
J'ai lu ce texte il y a longtemps et il me touche. Voici comment l'Europe tue l'Europe ; une Europe du passé qui me fait rêver, mais il y a un mais, ne soyons pas simpliste... Un lien (que j'ai trouvé par Embruns, encore, ça m'énerve, je comprends pourquoi on le dit incontournable!!!) pour expliquer pourquoi il faut relativiser.
Aida Moreau raconte dans ce texte comment les subventions euroépennes vont progressivement réduire à la misère et peut-être à la délinquance des manouvriers roumains qui seront privés de leur seule possibilité de travail, leurs bras, puisqu'une machine subventionnées coûte moins cher. Quand le même phénomène s'est produit en France, les dommages collatéraux ont été moindres, l'évolution socio-économique s'est fait plus harmonieusement (encore que).
Le passé n'était pas nécessairement si bien que cela. Mais il est terrible de penser que les transformations brutales induites par l'Europe taillent dans la chair vive des peuples européens, et que pour un bien, combien de maux?
Aida Moreau raconte dans ce texte comment les subventions euroépennes vont progressivement réduire à la misère et peut-être à la délinquance des manouvriers roumains qui seront privés de leur seule possibilité de travail, leurs bras, puisqu'une machine subventionnées coûte moins cher. Quand le même phénomène s'est produit en France, les dommages collatéraux ont été moindres, l'évolution socio-économique s'est fait plus harmonieusement (encore que).
Le passé n'était pas nécessairement si bien que cela. Mais il est terrible de penser que les transformations brutales induites par l'Europe taillent dans la chair vive des peuples européens, et que pour un bien, combien de maux?
Pour attirer l'attention du Ministère de la Justice, coupez vous un doigt
Un Malouin de 57 ans s'est coupé un doigt et l'a envoyé à Rachida Dati (le Figaro).
Un geste spectaculaire et inutile, mais face à l'absurde de certaines situations adminsitratives, à l'aveuglement de l'administration et de la justice, les solutions désespérées sont parfois efficaces. Il a au moins réussi à attirer l'attention de la Minstre de la Justice. Faut-il en arriver là?
Un geste spectaculaire et inutile, mais face à l'absurde de certaines situations adminsitratives, à l'aveuglement de l'administration et de la justice, les solutions désespérées sont parfois efficaces. Il a au moins réussi à attirer l'attention de la Minstre de la Justice. Faut-il en arriver là?
dimanche 6 janvier 2008
Un Père de l'Eglise
Une petite citation de Clément d'Alexandrie pour Nicolas Sarkozy, puisqu'il veut revenir aux racines chrétiennes - revenons-y.
"Dieu, je le sais bien, nous a donné la permission d'user des choses, mais dans les limites du nécessaire et il a voulu que cet usage soit commun à tous. Il est inconvenant qu'un seul jouisse quand beaucoup manquent. Combien plus glorieux est-il de répandre les bienfaits sur beaucoup, plutôt que de mener une vie de riche ! Combien plus intelligent de dépenser en faveur des hommes que pour des pierres précieuses et de l'or ! Combien plus utile que des ornements inanimés, de posséder des amis qui ornent votre vie ! Et à qui serait-il aussi profitable d'avoir des terres que de faire plaisir aux autres ?..." (Le Pédagogue, 1 II, 1)
Je n'ai même pas envie de commenter. Bon, on sait que les Pères de l'Eglise, c'est bien beau, mais l'Eglise, institution humaine, s'est fourvoyée dans des directions qui n'étaient pas toujours claires. C'est pourquoi il ne paraît pas très opportun de parader auprès du Pape. Et que faire des protestants et des juifs qui vivent en France depuis si longtemps? Les juifs y ont même été avant les chrétiens. (On peut ergoter). Et les musulmans maintenant?
Quelle que soit la religion, maintenir le flou entre les croyants et les institutions humaines qui représentent ces croyants me semble lourd de conséquence pour un homme politique. Il ferait mieux de se taire.
Mais bon : une petite citation n'a jamais fait de mal.
Marrant
Ben oui, un rien m'amuse.
Ici.
Je mets l'image, elle vient donc du site Glooland.
(ça fait deux photos avec des fesses sur mon site? kessimarriv'? J'essaie de concurrencer MRY? ça va pas le faire, il faut des femmes.)
Promis, la prochaine fois je trouve un texte de patrsitique et je commente. J'adore la patristique.)
samedi 5 janvier 2008
Richesse
L'un des thèmes de réflexions qui me passent le plus souvent par la tête est celui de l'argent, de la pauvreté et de la société de consommation. N'étant pas super pro de blogger et des blogs je le mets en libellés "hors de la société de consommation".Aujourd'hui, d'abord un article dans Koztoujours. Le progrès est-il une illusion? Après un rappel toujours intéressant et assurément peu à la mode sur la volonté de certains catholiques d'établir une société plus égalitaire, un siècle avant le Front Populaire (je schématise à la louche), le constat du mieux-être certain engendré par le progrès matériel dans la France (l'Europe occidentale) des Trente Glorieuses, l'auteur évoque les effets pervers du progrès, rappelle que l'idée politique a fait long feu et que le progrès matériel est hautement criticable (avoir la PS2 parce que la PS1 est dépassée, est-ce un progrès).
Il termine avec un exemple bien choisi remettant en cause le progrès technologique et scientifique, que je vous invite à lire vous même malgré mon envie de copier-coller.
OK, vu.
Je retiens l'idée de la pauvreté évangélique, que je voulais explorer un moment, et les Pères de l'Eglise, j'aime bien, au nom seul je sens une vague odeur d'encens, j'aime bien. Pour si j'ai du courage.
Là dessus, je tombe sur un article que je lie, sur les Freeganers.
Les deux liens mènent au même texte, sur deux sites, au cas où l'un disparaitrait).
Les Freeganers fouillent les poubelles de la société de consommation pour en sortir tout ce qui est jeté mais bon à utiliser. Je ne vais pas ergoter pour savoir si c'est bien, pas bien, deux points m'intéressent : on jette des trucs non usagés ; il existe chez certains une lassitude de cette société de surconsommation.
Où est la logique?
Travailler pour produire, produire pour vendre, vendre pour consommer, mais on crée de nouveaux besoins de consommation inutiles, mais addictifs ; ces nouveaux besoins ne crée nt pas de bien-être ou de confort, mais du plaisir, donnée éminemment subjective.
Comme j'aimerais structurer ma rédaction, éventuel lecteur ! Mais j'écris pour progresser dans l'écriture.
Revenons à mon sujet : une machine à laver, objet peu fun, pas glam et basique, augmente significativement le confort (va faire ta lessive à la lessiveuse ; si ça n'augmente pas le tien, c'est que tu ne fais guère la lessive). On peut discuter du confort créé par le séchoir électrique.
Les jeux vidéo sont très amusants, et distrayants, je viens de jouer aux Lapins Crétins avec l'un de mes enfants, j'accroche pas mais si j'avais son âge je m'amuserais sûrement. Quoiqu'il en soit avec ces jeux on bascule dans un univers plus subjectif : le jeu. Qu'est-ce qui est distrayant? Les héroïnes de Jane Austen font des promenades dans la lande pour se distraire. Dans les Quatre Filles du Docteur Marsh, Mme Marsh explique à ses filles que si on ne "travaille" jamais , on n'apprécie pas le jeu. Pour les anciens (voilà, je dois relire Platon : enfin une bonne raison !) le travail est méprisé, mais face au travail on n'a pas l'oisiveté, et la paresse, mais l'investissement dans la vie publique.
Je ne vais pas rester longtemps sur ce terrain, glissant pour moi faute de références sérieuses. Mais sans référence je puis affirmer que le progrès et la société de consommation ont engendré une société qui n'est pas si heureuse, puisqu'il lui manque toujours un truc, le dernier jeu, le dernier film, la dernière manette, le dernier bidule à la mode.
Et comme l'observent les Freeganers, les gens travaillent pour payer les factures, la maison, la voiture, etc. Cela me rappelle le film la maison du bonheur que je n'ai pas vu complètement parce que je l'ai trouvé trop stressant et je suis partie au milieu (et revenue pour la Happy End rapide à la fin).
Je dois me renseigner sur le concept de "vie simple" - ce n'est pas le mot exact, je l'ai oublié, d'où l'intérêt de noter même si l'on ne sait pas trop de quoi il s'agit.
vendredi 4 janvier 2008
Les jeunes Français pessimistes
Toujours via embruns, que je consulte trop, mais Laurent Gloagen reste un lecteur intelligent, excellents pour les paresseux, un article du Figaro qui reprend une étude sur les jeunes : les jeunes Français sont pessimistes sur leur avenir.
Etude intéressante ; il est toujours délicat de chercher à expliquer de tels chiffres. Les jeunes Français sont dans un système incroyablement figés qui les bloque. A l'extérieur du système, tout en ayant un pied dedans, je peux le juger plus facilement que si j'étais dedans constamment. Qui incriminer je ne sais, mais chaque fois que je vais en France c'est l'amertume et la perte de confiance dans le système qui prédomine : cet état d'esprit ne m'épargne guère moi-même.
L'un des aspects de cette perte de confiance est la perte de confiance en l'enseignement - l'un des piliers du système. Un certain nombre de point peuvent être reprochés aux profs - le principal est qu'ils ne sont pa parfaits - et cette perte de confiance va très loin : je me demande dans quelle mesure les parents n'ont pas sincèrement l'impression d'envoyer leurs enfants dans un système scolaire gangrené jusqu'à l'os. Ils n'ont pas confiance et s'inquiètent, avec une amertume qui rejaillit sur leurs enfants. Ce n'est pas LA cause du problème ; mais il me semble que c'en est une.
Etude intéressante ; il est toujours délicat de chercher à expliquer de tels chiffres. Les jeunes Français sont dans un système incroyablement figés qui les bloque. A l'extérieur du système, tout en ayant un pied dedans, je peux le juger plus facilement que si j'étais dedans constamment. Qui incriminer je ne sais, mais chaque fois que je vais en France c'est l'amertume et la perte de confiance dans le système qui prédomine : cet état d'esprit ne m'épargne guère moi-même.
L'un des aspects de cette perte de confiance est la perte de confiance en l'enseignement - l'un des piliers du système. Un certain nombre de point peuvent être reprochés aux profs - le principal est qu'ils ne sont pa parfaits - et cette perte de confiance va très loin : je me demande dans quelle mesure les parents n'ont pas sincèrement l'impression d'envoyer leurs enfants dans un système scolaire gangrené jusqu'à l'os. Ils n'ont pas confiance et s'inquiètent, avec une amertume qui rejaillit sur leurs enfants. Ce n'est pas LA cause du problème ; mais il me semble que c'en est une.
Le clown de Facebook
Je n’arrive pas à savoir s’il est idiot ou si c’est pour se faire de la pub. Ou de la mythomanie?
Un type dont je tairais le nom a imaginé de se faire passer pour le Président de facebook en organisant sans le consentement de Facebook un système de soi-disant élection pour lesquelles trois candidats ont reçu quelquesvotes - il s’st retrouvé Président auto-proclamé - bien.
Le personnage a l’air benêt, et ses amis aussi, mais ce n’est pas le plus surprenant : le plus ahurissant est d’avoir berné les média nationaux.
Ce qui prouvent qu’ils ne connaissent rien à Internet et aux média sociaux, et que les jouranlistes, ou pigistes sous-payés, n’ont pas le temps de vérifier leurs infos. Ou s’en foutent : après tout, si le but est de faire vendre.
Je renvoie à ecosphère pour l’historique, moi ça me prend le chou de lier.
Là, un post d’un copain à lui, où il pose comme un petit garçon endimanché. Quand il était jeune il faisait la fête maintenant il fait de la politique. Mai 2007.
Janvier 2008 : le post du poteau.
Il a une page Space live, c’est tout mimi le premier lien c’est le site de son papa (mais avec tous ces mensonges, est-ce que papa est tel que fiston le décrit?). Le site du papa est top cool, super pro.
Son site est en cours de maintenance.
Il prétend travailler aux Editions du Cherche-midi, mais on ne le voit nulle part sur le site.
Conclusion : le nouveau Président de Facebook est un mythomane passablement ridicule.
Le Dakar annulé
Pour la première fois de son hsitoire, le Dakar est annulé.
Il y a de quoi penser, et dire. perso, je n’ai jamais aimé ce rallye, ni aucun aute, sport de riche super équipé, et quoiqu’uon en dise peu respecteux de l’environnement dans les pays pauvre. Pour avoir été sur des rallyes, juste en passant, je n’aime pas voir l’irruption de l’Europe et de son argent dans des régions aussi fort défavorisée. Il faut le voir, et y vivre, pour le comprendre. Les participants eux-mêmes ne manquent pas de bonne conscience, ils sont curieux parfois, ils regardent avec bienveillance les locaux - mais ils ne se rendent pas compte de la différence, du fossé, de l’écart. Et s’ils s’en rendent compte ils rentrent chez eux. Que peut-on y faire? rien. Alors on oublie.
Je ne sais trop ce qu’en pensent les locaux - ceux qui en bénéficient aiment, c’est sûr, et même les autres, ça les distrait, pour certains, je le sais pour avoir eu des commentaires.
Certains sont peut-être furieux ou m”contents, et ceux-là, justement, dans les pays où passent le dakar, sont les mêmes qui basculent dans l’Islamisme. D’où l’annulation, pour danger.
Je ne peux affirmer avec certitude que le Dakar est mauvais en soi ; sauf pour l’écologie (les lieux souillés par les bivouacs ne sont pas beaux à voir après le départ des concurrents; mais il est vrai qu’ils ont un an pour s’en remettre). Mes objections sont surtout morales, et la morale n’est pas toujours bonne conseillère. Elle fait parfois tenir des raisonnements idiots.
Néanmoins je regrette que ce soit encore une fois la terreur qui dicte la décision. Même si je comprends.
Encore une fois, nos sociétés sont faibles devant cette terreur. Faibles - ou fragiles. Et cette terreur fait ses pires victimes dans les rangs des muslmans, qui ont pourtant besoin de s’en affranchir ! Au moment où les musulmans normaux ont besoin du bon sens des démocraties pour trouver en eux-mêmes de quoi répondre à la dictature de la terreur, ces démocraties s’amollissent et s’écrasent. Qu’ont-elles alors d’admirables? de remarquables, de plus que les autres? Alors elles ne sont pas si fortes? Alors pourquoi les suivre? pourquoi les révérer?
Inscription à :
Articles (Atom)